第678章 我们英国又贏了！（2 / 3）
【这绝非巧合！这是文学的预言！索雷尔笔下的食人隱喻，在大洋之上上演了！】
这篇文章像野火般被引用和討论，其他报纸才如梦初醒，纷纷核实《pi》的內容。
当“海上漂流”“倖存者”“吃人暗示”“理察帕克”与“木樨草號”事件一一对应上时……整个伦敦沸腾了！
这个“巧合”究竟是上帝掷下了骰子，还是文学照进了现实？不同的人各自有说法。
但无论你相信哪个结论，这种巧合都足够惊悚。
媒体开始鼓譟，长篇累牘地並置报导真实案件与情节的“惊人相似”。
莱昂纳尔索雷尔以带著神秘恐怖色彩的方式，再次强行闯入英国公眾的视野。
《泰晤士报》的社论写道：
【无法否认，《pi》与刚刚发生的“木樨草號』悲剧之间，存在著令人不安的共鸣。这迫使我们必须审视其中长久以来，始终被我们有意无意迴避的道德与法律困境。】
这下，英国政府面临了一个前所未有的烫手山芋
如何处置即將隨“蒙堤祖麻號”抵达法尔茅斯港的杜德利、史蒂芬斯和布鲁克斯？
按照以往的海事传统和不成文的惯例一
在远洋航行发生海难后的极端困境中，通过抽籤或投票，“牺牲”一人以换取其他多数人生存的行为，几乎从未被提起过刑事诉讼。
这被视为在极端环境中，人类基於求生本能的无奈之举，虽然悲惨，但可以理解。
活下来的人对此也多不讳言，毕竞海难倖存者能熬到被救的已是少数中的少数，饿到需要吃同类的更是凤毛麟角。
杜德利船长在最初被救起时能坦然告诉德国人自己做了什么，正是因为这种“惯例”。
但是现在，有了《pi》这部，一切都不一样了。
这部没有直接描写吃人，却通过隱喻和线索，將“海上吃人”这个黑暗现实，摆在了所有读者面刖。
它与现实案件的“巧合”，迫使人们去思考：
投票杀人、吃人，哪怕是在绝境中，真的可以被豁免吗？
所谓的“惯例”，不就是默许强者支配弱者的生命吗？
理察帕克，17岁的侍应生，正是因此被吃掉的。
虚构的和现实案件叠加產生的化学反应，將英国拖入了关於文明底线的大討论。
8月15日下午，舰队街的咖啡馆里烟雾瀰漫，人声鼎沸。
退休的老船长巴纳比拍著桌子喊：“惯例就是惯例！你们这些一辈子没离开过陆地的老爷们懂什么？在那种地方，没有食物，没有水，眼前只有茫茫大海和绝望！法律？道德？那都是岸上的东西！在海上，活下来就是唯一的法律！活下来的人能把船难的经过带回来，这就是对死者最大的交代！检察官要起诉他们？简直荒唐！”
律师约翰梅里曼忍不住反驳：“船长，我尊敬您的经歷。但您的“交代』，难道就是谋杀一个无辜少年？
是的，绝境！但身处绝境，是否赋予人剥夺他人生命的权利？尤其是通过一种看似合理的程序？法律之所以为法律，恰恰在於它们在最极端的情况下，仍然试图为我们划出一条不可逾越的底线！否则，我们与野兽何异？”
巴纳比船长发出一声嗤笑：”说得轻巧！如果你当时在救生艇上，死亡每分每秒都在逼近，你能保证自己绝不越过那条线？
漂亮话谁都会说，但地狱般的处境不是靠空谈就能想像的！”
“我无法保证。正因为我无法保证，我才认为法律必须惩罚他们！法律的作用之一，就是告诉人们一即使在那样的地狱里，这样做仍然是错的，是要付出代价的！哪怕是经过投票！ ↑返回顶部↑
这篇文章像野火般被引用和討论，其他报纸才如梦初醒，纷纷核实《pi》的內容。
当“海上漂流”“倖存者”“吃人暗示”“理察帕克”与“木樨草號”事件一一对应上时……整个伦敦沸腾了！
这个“巧合”究竟是上帝掷下了骰子，还是文学照进了现实？不同的人各自有说法。
但无论你相信哪个结论，这种巧合都足够惊悚。
媒体开始鼓譟，长篇累牘地並置报导真实案件与情节的“惊人相似”。
莱昂纳尔索雷尔以带著神秘恐怖色彩的方式，再次强行闯入英国公眾的视野。
《泰晤士报》的社论写道：
【无法否认，《pi》与刚刚发生的“木樨草號』悲剧之间，存在著令人不安的共鸣。这迫使我们必须审视其中长久以来，始终被我们有意无意迴避的道德与法律困境。】
这下，英国政府面临了一个前所未有的烫手山芋
如何处置即將隨“蒙堤祖麻號”抵达法尔茅斯港的杜德利、史蒂芬斯和布鲁克斯？
按照以往的海事传统和不成文的惯例一
在远洋航行发生海难后的极端困境中，通过抽籤或投票，“牺牲”一人以换取其他多数人生存的行为，几乎从未被提起过刑事诉讼。
这被视为在极端环境中，人类基於求生本能的无奈之举，虽然悲惨，但可以理解。
活下来的人对此也多不讳言，毕竞海难倖存者能熬到被救的已是少数中的少数，饿到需要吃同类的更是凤毛麟角。
杜德利船长在最初被救起时能坦然告诉德国人自己做了什么，正是因为这种“惯例”。
但是现在，有了《pi》这部，一切都不一样了。
这部没有直接描写吃人，却通过隱喻和线索，將“海上吃人”这个黑暗现实，摆在了所有读者面刖。
它与现实案件的“巧合”，迫使人们去思考：
投票杀人、吃人，哪怕是在绝境中，真的可以被豁免吗？
所谓的“惯例”，不就是默许强者支配弱者的生命吗？
理察帕克，17岁的侍应生，正是因此被吃掉的。
虚构的和现实案件叠加產生的化学反应，將英国拖入了关於文明底线的大討论。
8月15日下午，舰队街的咖啡馆里烟雾瀰漫，人声鼎沸。
退休的老船长巴纳比拍著桌子喊：“惯例就是惯例！你们这些一辈子没离开过陆地的老爷们懂什么？在那种地方，没有食物，没有水，眼前只有茫茫大海和绝望！法律？道德？那都是岸上的东西！在海上，活下来就是唯一的法律！活下来的人能把船难的经过带回来，这就是对死者最大的交代！检察官要起诉他们？简直荒唐！”
律师约翰梅里曼忍不住反驳：“船长，我尊敬您的经歷。但您的“交代』，难道就是谋杀一个无辜少年？
是的，绝境！但身处绝境，是否赋予人剥夺他人生命的权利？尤其是通过一种看似合理的程序？法律之所以为法律，恰恰在於它们在最极端的情况下，仍然试图为我们划出一条不可逾越的底线！否则，我们与野兽何异？”
巴纳比船长发出一声嗤笑：”说得轻巧！如果你当时在救生艇上，死亡每分每秒都在逼近，你能保证自己绝不越过那条线？
漂亮话谁都会说，但地狱般的处境不是靠空谈就能想像的！”
“我无法保证。正因为我无法保证，我才认为法律必须惩罚他们！法律的作用之一，就是告诉人们一即使在那样的地狱里，这样做仍然是错的，是要付出代价的！哪怕是经过投票！ ↑返回顶部↑