第84章 你怎么敢的？（2 / 3）
“针对第二点，上诉人律师有关刑事无责、民事免责的申请，检方不认同。
理由是，基於前面所阐述被告人属於防卫过当，应当对超出必要防卫限度的行为负有刑事责任，因此对受害对象附带民事赔偿义务。”
“第三，上诉人律师要求检察院对被告人一审判决不当造成的名誉、经济损失基於补偿的要求，因为一审案件我方认为判决没有错误，因此建议法院予以驳回。”
“我方陈述完毕。”
牛孟甲目光看向审判长仇行知，微微点点头表示尊敬，隨后眼睛盯向于洋，稳稳落座。
看来，即便是于洋一开场就提出了最强烈的『过分』要求，公诉人方面却是见招拆招，不变应万变。
公诉人的策略很简单，我就抓住张江明的行为不符合『正当防卫』定义的要求，只要在刑事上判处了刑罚，其他免除民事赔偿、要求赔礼道歉和基於经济补偿都是扯淡。
简而言之，这场庭审的胜负判定点只有一个：
到底属不属於正当防卫！
审判长仇行知点点头，参与这样一个民间爭议颇大，但是从法理上有据可循的案件，其实他的压力是很大的。
仇行知虽然知道一审按照先例判罚，肯定是有甩锅上级的考虑，但自己也反覆推敲了一审的判决是没问题的。
之所以《刑法》中第二十条自从立法以来，很难有人完美符合『正当防卫』的定义，就是因为法律对案发时行为人的主观意图、伤害是否为真、伤害正在进行难以判断。
换言之，如果『正当防卫』这么好被判定，难免会有人利用这条法律故意激怒对方，然后实施所谓的『正当防卫』。
因此，就连审判长仇行知也觉得检方的辩驳非常完美，於是目光看向于洋：
“上诉人律师，对於检方的驳斥你方的理由，你方有无新的证据或者法律依据进行反驳？”
于洋起身，摇摇头：
“报告审判长，上诉人没有新的证据材料。”
“但我请法庭当庭播放事发当天的路口监控录像。”
上诉人没有新的证据材料，这个不出大家意外。
至於当庭播放监控录像，这个也无可厚非，毕竟视频中可能有大家没有发现的细节或者作出新的解读。
就在法庭上准备播放录像时，[今日给个说法]栏目里，有网友好奇：
{为什么法官只问上诉人律师有没有新的证据，而刚才没有问公诉人有没有证据呢？}
卫天晓看到这个一闪而过的问题，特意截屏展示：
“这位网友的问题其实是个好问题。”
“在刑事上诉或者行政诉讼中，检方或行政机关是不能够在法庭上补充新的证据的，因为这两种诉讼都可以认为是『民告官』。”
“大家想一想，在刑事案件中一审已经判定被告人有罪，是基於检察院或者公安机关提供的现有证据。
被告人对一审判决不符，当然也就是对一审案件中的证据或者相关法律解释不服气，此时如果检察院说『你不要不服气，我这里还有新的证据证明你犯罪』，那就说明一审判决的依据不足。”
“同样的道理，行政诉讼中，都是行政相对人也就是通常说的老百姓这边，对行政机关也就是政府已经作出的行政决定不服进行的诉讼。
而政府的行政行为，也就是『官』方都是基於在作出决定之前获得证据信息作出的。
在诉讼中，就不能够再去补充证据来说明自己作出行政决定的合理性，哪怕在庭审时证据材料就摆在那里。” ↑返回顶部↑
理由是，基於前面所阐述被告人属於防卫过当，应当对超出必要防卫限度的行为负有刑事责任，因此对受害对象附带民事赔偿义务。”
“第三，上诉人律师要求检察院对被告人一审判决不当造成的名誉、经济损失基於补偿的要求，因为一审案件我方认为判决没有错误，因此建议法院予以驳回。”
“我方陈述完毕。”
牛孟甲目光看向审判长仇行知，微微点点头表示尊敬，隨后眼睛盯向于洋，稳稳落座。
看来，即便是于洋一开场就提出了最强烈的『过分』要求，公诉人方面却是见招拆招，不变应万变。
公诉人的策略很简单，我就抓住张江明的行为不符合『正当防卫』定义的要求，只要在刑事上判处了刑罚，其他免除民事赔偿、要求赔礼道歉和基於经济补偿都是扯淡。
简而言之，这场庭审的胜负判定点只有一个：
到底属不属於正当防卫！
审判长仇行知点点头，参与这样一个民间爭议颇大，但是从法理上有据可循的案件，其实他的压力是很大的。
仇行知虽然知道一审按照先例判罚，肯定是有甩锅上级的考虑，但自己也反覆推敲了一审的判决是没问题的。
之所以《刑法》中第二十条自从立法以来，很难有人完美符合『正当防卫』的定义，就是因为法律对案发时行为人的主观意图、伤害是否为真、伤害正在进行难以判断。
换言之，如果『正当防卫』这么好被判定，难免会有人利用这条法律故意激怒对方，然后实施所谓的『正当防卫』。
因此，就连审判长仇行知也觉得检方的辩驳非常完美，於是目光看向于洋：
“上诉人律师，对於检方的驳斥你方的理由，你方有无新的证据或者法律依据进行反驳？”
于洋起身，摇摇头：
“报告审判长，上诉人没有新的证据材料。”
“但我请法庭当庭播放事发当天的路口监控录像。”
上诉人没有新的证据材料，这个不出大家意外。
至於当庭播放监控录像，这个也无可厚非，毕竟视频中可能有大家没有发现的细节或者作出新的解读。
就在法庭上准备播放录像时，[今日给个说法]栏目里，有网友好奇：
{为什么法官只问上诉人律师有没有新的证据，而刚才没有问公诉人有没有证据呢？}
卫天晓看到这个一闪而过的问题，特意截屏展示：
“这位网友的问题其实是个好问题。”
“在刑事上诉或者行政诉讼中，检方或行政机关是不能够在法庭上补充新的证据的，因为这两种诉讼都可以认为是『民告官』。”
“大家想一想，在刑事案件中一审已经判定被告人有罪，是基於检察院或者公安机关提供的现有证据。
被告人对一审判决不符，当然也就是对一审案件中的证据或者相关法律解释不服气，此时如果检察院说『你不要不服气，我这里还有新的证据证明你犯罪』，那就说明一审判决的依据不足。”
“同样的道理，行政诉讼中，都是行政相对人也就是通常说的老百姓这边，对行政机关也就是政府已经作出的行政决定不服进行的诉讼。
而政府的行政行为，也就是『官』方都是基於在作出决定之前获得证据信息作出的。
在诉讼中，就不能够再去补充证据来说明自己作出行政决定的合理性，哪怕在庭审时证据材料就摆在那里。” ↑返回顶部↑